??????

???????????????

?????????????

(News Chinatown?????)

????????????????–?????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????

?????????????????????????

??????????????????????????????????

?????????????????????

??????????????????????

??????????????????????????????????????????????

?????????(?????9?30?News Chinatown??)

1992??88????

坊間說：『一個現任主席和一位缷任主席，私下簽定一張10年合同』，引起爭議。

而主角租客是擁有70年歷史，深受社區敬愛的僑聲音樂社。

中華公所各董事並不是『針對』租客，而是針對在4月25號簽定的一份租約，何以要在五個月後，在機乎整個董事局不滿下，才在9月29號晚中華例會中，作出解釋，更動員到高齡的黄君裕(阿伯)向大家說上這段話：

『黃君裕是屬於僑聲，同僑聲服務社區70年，現在租小小地方，請大家俾面，多謝大家….』

真係，聽咗好心酸！

陳水扁以清亷起家，日久權力令人腐化；回顧1992年時，引起僑社引議的黄88事件，當年紐英崙中華公所主席黄毓興，私下與88超市簽訂一紙租約，年期長、租金低，在事成之後，中華議會亦無計可施，直接影響中華利益好多年。

 為擔心黃88事件歷史重現，董事局要追究的是程序的洽當，並不是針對某一租户，在犯錯的過情中，只有對與錯，陳水扁驚案和在超市偷竊同是犯罪，主席的負任又在那？ 

何遠光解釋： 因物業小組成員6月9日只有四人出席，7月3日亦只有四人出席…在時間迫切而簽署。

董事Bill Moy說：何遠光沒有權力簽署這份文章。

  愛惜僑聲最終過骨 

由於主角租客是擁有70年歷史，深受社區敬愛的僑聲音樂社，在認追之下，也得益了其他多份簽署者。

問題的結晶，《中華公所各董事並不是『針對』租客，而是針對在4月25號簽定的一份租約，何以要在五個月後，在機乎整個董事局不滿下，才在9月29號晚中華例會中，作出解釋》，更動員到高齡的黄君裕(阿伯)，一個出招帶出連串『安然過關』。

 團隊精神下的包庇

 所謂『團隊精神』，並不就等於『紐英崙職員五人組』，在自行團隊中互相去『包庇』及私下『抉策』。

 由於9月29號晚中華例會中，董事中的鄒國綸在席上强調『何主席問責』的一段對話，要求何遠光向全體董事在此事件上公開道歉；以上說話 (11月24號晚中華開會寄發之9月份會議記錄中，亦只輕率帶過 )；深信是所謂『團隊精神』中的相互『包庇』私下『抉策』的結果，為本身『紐英崙職員五人組』臨別秋波抹去『遺痕』。