|
黃立輝的母雞終生下金蛋
(News Chinatown徐佩蒂報導)
『Getting myself a front-row center seat』(擔定凳仔)隔岸觀火，中華公所與CNC之間相信仍屬『stalemate』(僵局)；又有幾多更具『explosive』爆炸性『dirt』黑材料；借用香港補習天后教學方法，幾直接、幾到題。
寫文章，有內容，有『explosive』，『咁』寫黃立輝便得翻提一件舊事，在黃國威擔任中華公所主席時，黃立輝曾經在一次議會中提到『母雞生金蛋』的故事，結果被人『丙』了一『餐』。
今次黃立輝以中華公所財政身份，交出他對中華創意革新的一份財務報告中提及：(1) 支持C-Mart的續約，自今年開始，中華公所可以不再動用C-Mart的租金，重新存入SCM戶口；今年1-3月己交還SCM超過五萬。
(2) 在Gary Yee、Ed Puglielli 兩位會計師協助下，中華公所在售賣平安里50餘萬收入，無須繳交24萬聯邦麻省稅，去還SCM儲備金無問題。
(3) 2012年預交14萬餘物業稅，退回10萬，預計2013年約四萬元。
(4) 華福樓亦有錢回報。
(5) 停車場收入提升至每月為 $280；半年一次繳費減收每月為 $230。
(6) 更改公所報稅及運作，由年度計算改為年期結算，以配合大同村及華福樓，以往公所為年度，大同村及華福樓為年期，免除以往未能『同步合併報稅』而要延期的毛病。
(7) 建議每位董事參加會議應得十元餐券，因每位董事花很長時間更勞心勞力，每年只開會六次，每次會議其代表費為 $33.33，由該公所巳繳交年費 ($200) 中支付。
*$200元年費近萬元，可能不夠中華一個月水電雜支費，因董事明白在中華要重建『健康財政』路途上，仍要『省吃儉用』不同意。
*(8) 有關租務問題仍在研究。
英文秘書陳國華曾在一個公開場合中(本屆競選投票日)，因News Chinatown報導以下一段新聞，指本人所寫的文章是『垃圾』，追究下去，到底誰才是『垃圾』？
在回應柏志剛有不在場証明；余麗媖在3月27號晚，亦執A-1報案室警方文件；在追究真相間：
(1) 黄納斯話事件無人比我更清楚，當晚只有我一個人去報案。
(2) 另一位董事李國權挺身為柏志剛辯稱：
『每次來開會，柏志剛都管接管送，我好似大爺咁，個晚我地一齊係昆士，梁主席打電話來問柏志剛地址、電話』；手一指、剛指向前一排的梁添光；梁主席look大雙眼話：『我無打過。』
老實人李國權話：『是梁永基主席。』
致：紐英崙中華公所主席黄光野暨全體董事
原本一宗發生在2011年9月27號晚，中華公所會議結束離場時，因董事之一的黃國威出口罵我不只一次『死八婆』、『蠢女人』『未見過咁蠢的女人』，當其時我亦有反駁；爭吵間，另一董事黄納斯加把口、罵我不識字、重手指指，指到埋我心口，為保護自己，直覺馬上撥開對方隻手，剎那間黃國威叫喊：『有人郁手打人，報警啦。』 而柏志剛在另一方向高叫：『報警啦、我做證人。』
當晚，洪門主席阮振強、廣東同鄉總會會長雷國輝、至孝篤親代表董事陳文浩、陳志成、陳滋源和榮光會代表董事石家孝等又拉、推着我走，是基於『僑社大家應大事化小，以和為貴。』
結果，黄納斯報案，報稱在中華公所會議中，被余麗媖在四十五人前歐打，才有『黄納斯被歐打報案』事件，證人有黃國威、柏志剛；事實上，此刑事起訴申請、因事實與報案事件不符，己被法官駁回。
由於，中華公所董事柏志剛，在今年1月17號晚，中華公所會議尾聲中，宣讀了他『致中華公所黄光野主席及全體董事公函』，並鄭重聲明，他絕對從未去過波士頓A-1警察局，更聲稱他有警方報告，証明他有不在場證明。
為澄清事件： 現附上A-1報案室警方文件《副本》証明
在事件中，如『董事柏志剛有警方報告，証明他有不在場證明』；係唔係就等於揭發執法部門造假文件，咁事件都好重要；又反過來講，A-1報案室警方文件交俾我的副本無假，董事柏志剛所持的證明就係『假的』。
他的舉動、目的、又在那裡？我，余麗媖在此聲明，事件發生在中華公所，卻屬各涉及此事中人士的『個人事件』；如日後再有涉及任何官司，『紐英崙中華公所』，無需為任何一方或任何一位惹事生非的董事負任何法津上之責任。
*更補充附上《與此事件之各有關文件》，讓事件更能透明化；感謝各董事撥出時間，了解事實之全貌。
謝謝大家
受害董事 余麗媖 敬上 (03/27/12)
『垃圾』？無人會預計『垃圾』堆中有亮麗『水晶球』；貴為英文秘書 (物業小組召集人) 的陳國華在3月27日議會中的一句形容詞，回應C-mart月租落價兩萬七千元，未先在董事局通過，他話：『唔係細路仔咬住個奶咀，每次要回來報告。』
P.S.有讀者來電稱，25號Harrison Ave，事件中最大功勞的並非中華公所、華埠主街，而是『紅十字會』，點解中華公所主席只在自己臉上貼金；他要公開感謝『紅十字會』。
死章程 活掌櫃 大比數 話事權
(News Chinatown徐佩蒂報導)
『章程』是一項文字記錄，『章程』中的文字之用意是用來保障一間公司、一個機構，一個團體組織；以『章程』文字寫成的規條，用以『按章執行、確保組織的利益』；事實上，一間公司、一個機構，一個團體組織，往往有『違章』事件之出現，問題之發生又在那裡？
故此有人話：『死章程，活掌櫃，法律夾縫中死的都可以翻生，更何況，在一個組織裡，計算技術之手法，預計的一盤帳都好吸引人，在時間、人手配合中，一個電光石火間，便可以擺平一件事。』
圖：選舉小組在此事件上有否失職。(攝：徐佩蒂)
C-Mart是一個好租客，東主方妙昆願意以一倍跳的價錢續約，是件好事；出問題的『結晶』是因為『上屆』小組的一項決策，在交由今屆小組續研；何以自作主張出價每月$2萬七千元，在租客還價二萬四千五；在同一個晚會提出便馬上要投票通過。
主席話：『上次會中提過，報章寫過』；但在議會中並無經過董事局《提案、附議》程序，經投票、甚至舉手通過；『報章寫過』幾時，又邊一張報紙，成了紐英崙中華公所的代言報？
(如政府憲報)，甚麽叫『大件事』？甚麽又叫『細雞嘢』？一個團體要加入中華公所是『大件事』，要經大會人數三份二通過；一紙20年租約是『細雞嘢』，速戰速決；選舉小組成員梁添光稱，我也做邊主席，中國超市續約，一步一步走來也合程序，因合程序就要表決，可投正、反。
其他選舉小組成員點解唔可以『執生』，20年租約雖然有異於買賣合同；20年後中華公所『物換星移』，今天在坐者平均年紀60歲以上；老的老、死的死，後繼者更加可以『隻手遮天』？
還是『疑』執位連任又連任者，『欲』培訓子姪來上位？中華公所又是否該成立社區共有『基金會』，去掌管一筆大錢？(註：有關中華有一筆大錢由來，後述於財政黄立輝報告中)。
因要澄清並反責CNC黃光野話，中華被質疑，中華公所每一個人都蒙污，大家搭埋同一隻船，好親切。
中華屬501-C3在梁永基任內，破近百年記錄，交稅一事，預繳14萬幾，今番扣除有10萬零收番，主席馬上要褒讚三個人；呢三個人其實好有關連；今屆主席黄光野、上屆是財政、再上任是核數；同樣上屆主席梁永基、對上一屆是財政；至於何遠光與梁永基同屬『兩步曲』；今番大事表揚，邊個最清楚，在一個備受爭議問題上，總會交俾個『天』，再加一句『天曉得』。 (待續)
中華公所呈還價書同日 董事無選擇空間下投票
(News Chinatown徐佩蒂報導)
甚麼叫做「大石壓死蟹」？今次香港選特首，選舉中唐英年支持者就非常明白這句說話的含意，為了保送梁振英上台，中聯辦發動整個機器，用上最大的力度務求「打散」唐營；咁，他們對唐營選委有甚麼說辭呢？原來是沒有的，他們最大的理由，就是：『你知道中央已經有傾向啦。』總之就是投梁振英，不要問為甚麼，這就是命令。
圖：中華公所董事質素差異大。(攝：徐佩蒂)
坐在中華公所記者席，看到主席黃光野這邊廂『滔滔不絕』推售一份『50號喜露街租約建議書的還價條件』；那邊廂又谷吹與會董事馬上要投票決定。
其條文中註明：是中華公所『物業小組』在3月8日小組會議討論後『一致同意』的條文；在3月27號晚中華夜，董事阮鴻燦提問：『是否要三份二通過？』
結果27票對17票，中華公所把一張長期合約同意交C-Mart；對『中華公所呈還價書同日、董事無選擇空間下投票』；以下董事有意見。
身為『物業小組』成員的阮鴻燦29號接受News Chinatown記者電話訪問時稱：『中華公所話3月8日小組會議討論後一致同意是不對，我無讚成；當日有位姓伍的問，如果有更多人要投票又點？答覆係，除劉啟祥外無人申請；咁是無賣報紙(登廣告)投標書，答覆係，的報紙寫過啦！』
『投標書、招標書』是一個法律程序結構的過程；與文字報導中帶過是兩件事，如果中華公所認為『文字報導』能代替在『一個法律程序結構的過程』同等效應；咁，又點解在發放『一萬元五名Tufts獎學金』(三名大學、兩名碩士)又要登公開通知申請表格。
與其登廣告的費用，倒不如用來俾多一個獎學金名額；發個e-mail到名大學，直接、快速、到點；在兩件事件上；點解不分比重？
News Chinatown不是過後孔明，而是執著中華公所執行董事對處理一件事件上，『主觀立場過於強大，主事手法空間有頗大浮動，一句大比數輕視其他人意見。』
好比，董事余麗媖話：『20年前與88超市，所簽的合約，20年後變得市值太低；今日在容許10年長租約並加兩段五年期的續約權，如果租戶執行兩段續約權的話，整份租約可達至20年期，在首10年租約年期，每年加租百分之一點五(1.5%)，在續約年期每年加租百分之二(2%)；咁大件事是需要俾時間向公所報告。』
結果是黃光野主席咁講，呢件事小組研究了六個月，交大會表決；『時間』重要，還是一件長遠計劃的『最終拍版』因研究所用的時間去劃下止符？(待續)
中華使錢保清白 6.901,037.52社區共有資產問題
(News Chinatown徐佩蒂報導)
早前寫過一篇文章，題為《中華公所關門又影響了誰？》提及：(1) 作為出任執行董事的，連對『紐英崙中華公所』歷史亦不清不楚，更令人擔憂更多的『以假亂真』左右視聽事件亮相；要形容近年一而再『戀戀不捨』不肯下臺的幾位職員，其對中華公所到底又有何建樹？
好開心，好比老豆教仔口頭禪『死仔、醒下啦。』因CNC (華埠南灣社區議會) 一封要寄給AG司法部講解CCBA (中華公所)未有遵SCM捐贈給社區的承諾，儲備金只作低收入房屋之用；『紐英崙中華公所』主席黃光野，在董事局大會上，申請動用伍千元作為『保護中華公所名譽』之用；財政黃立輝在財政報告中亦提及，預留三萬五千元作為官司用途。
主席報告一：Bill Moy『信』入AG，指中華動用SCM儲備金不當，中華公所由1985年開始的文件都沒有，要請律師去查，再向大會報告，指責中華公所，就係對中華公所每一個人(董事大家)都有份；Tufts俾我地60萬！60萬又在那裡？
陳文浩董事問：用幾多錢去搵律師？要大會批准。
主席：4-5千元開始；用完再向大會報告，有人交信給AG，自己公所俾人『質疑』，買回名譽都值得。
李其舜董事提：Paul余律師曾提過，政府法律只追六年，六年以前的事，除了殺人同強姦是一世。
真正主題：《保護中華公所物業》唔交俾其他人。
『中華公所由全僑凝聚始成，中華公所聲譽好重要；中華公所的歷史，更重要，並不是只有這6年的歷史咁簡單；有關中華公所的文件，好比Tufts饋贈、AG文件、甚至20個僑團暫停會籍……等等，都有記錄，除了死了位董事黃述沾之外，相信是有人証、同物証。』
是一個時候，正如紐英崙中華公所中文秘書翁宇才提過『保名聲50萬都俾』、都值得。
為保公正，更保中華歷史，尤其要真正清楚SCM是否只屬中華公所還是全僑；主席黃光野要徹查『真係50萬都值得』；3月27號便根據8點條件，簽了20年租約給C-Mart，文件中註明：總收益達6.901,037.52元；到底是否社區共有資產？
與其是涉及一個全僑『問題』；以示公平，這位律師又是否該由『社區』推選，而非中華公所本身的律師？近年一而再『戀戀不捨』不肯下臺的幾位職員，其對中華公所到底又有何建樹？主席報告二：高度表揚；嬴得掌聲。 |
