中華公所物業小組挑燈夜戰

(News Chinatown徐佩蒂報導)

SCM 的『故事』，來自一個社區的捐贈，一個龍頭機構的『承諾』；捐贈者交由紐英崙中華公所『托管』；好多年過去了，財政一直攪不好的中華公所，只好借錢渡日，SCM 的收入永遠積不到足以去為中國城增添可負擔性房屋；好比『龜兔賽跑』點會跑得嬴？

在童圖故事中，驕傲的『兔仔』跑至中途睡一睡，一覺醒來『龜仔』爬到終點；中華公所有『兔仔』的驕；卻沒有『龜仔』的努力；長借長有的SCM收入，撇開不談儲不到基金這件事，認真的還是區區萬多元，又如何足夠『自顧不下還要顧及』坊間『投靠』中華公所的私人公司？

傳說中，當年88的東主，在沒有經中華公所議會商討，主席黃某便大筆一書達成協議；好比窮書生『十載寒窗』，後來接手者從原來8千多元增付至萬二多，更要自付稅金，一時間大家便心中大樂。

時至今日，當一紙合約到2013年約滿，『前朝』中華職員及物業小組，疑有『偷步』之疑，趕在卸任前完成此事，引起董事的興趣。

兩年一屆落任便拍拍手只是『公職』，又非大公司CEO做了幾十年，要完成任內未完成的計劃；阿公的事是大圍的事，是社團的事，是僑社的事，何須某幾個人咁緊張？

英文秘書陳國華曾在『中國城超市』(前身平價超市)做過行政部門，對一個超市的運作好清楚，聞知情人士說，平價超市租其對街一片停事場便是九千元月租，今天不只此數目，推斷其租金又是幾多？

陳國華接連開物業小組會議，落力萬分，『中國超市』東主在續約問題上頗稱不順利，關鍵歸咎於『前小組中某幾位人士太急於求成引人矚目。』

2012年7月27號晚，『中國超市』續約問題上更見困難；與此同時，也等於說，其他欲競投者，難度亦相對提高，更重要的還是『必須要經司法局審批』此關。

CNC 致函AG 揭中華違協動用 SCM 基金

(News Chinatown徐佩蒂報導)

『水落石出』潮退露石，是從耐心等待後，看到真相；真相在不同者，以己站之角度去看一件事總存差異；據2006年司法部去函中華律師，轉達司法部要中華公所(1)明確了解SCM基金的用途只是興建可負擔性住屋；(2)停止使用SCM儲備金去作其他用途；(3)中華公所必須停止以此基金之收入營運中華公所。

『流水行雲』轉眼6年；經歷了三屆中華主席，黄國威、何遠光、梁永基，開支越來越大，收入又越來越小；在梁永基任內，收到一筆50萬的賣地收入，正常而言，是可以『精打細算』去設計一下如何好好運用此筆款項。

『似是而非』與傳統背道而馳的處事方針，卻為中華公所牽起一波又一波疑似『離經叛道』的行為；3月19號缺席CNC的梁永基，在對上一次CNC會議上說：『禁用SCM儲備金，中華公所沒法生存。』

『真心真意』僑界都希望中華公所長青不老、永居龍頭大哥地位，為此CNC認為有必要為全僑利益，為維護中華公所；致函AG揭中華違協動用SCM基金的事實；3月19日CNC議會中，在大家爭議聲裡，最後共同主席Bill Moy，給予當天出席之18位代表，『各說各的』後，才投票抉定。

『張三李四』當晚共有18人出席，不只張三李四(合同七人)，投票結果13位同意把信寄出；另五位包括：一黃、兩梅、一余、一何反對；(黄國威、梅伍銀寬、梅麗梨、余俊明、何遠光)。

中華主席直接把SCM租金存入中華公所營運户口，截止2011年10月31日，SCM限制户口中只有17萬5千992元，實該過百萬；中華新財政黄立輝上任後，相信對中華公所的一盤帳目會有所交代。

『紐英崙中華公所』3月27號晚7點正開例會；CNC事件是否會放上『檯面』？嚴格而言，

禁用SCM收入，中華公所又如何生存？中華新財政黄立輝上任後，面對此項問題，又如何處理？柳暗花明，看黄立輝如何撥開雲霧見青天？有待3月27號再匯報。

後記註一：CNC致函AG附件中註明『CCBA and C-Mart are negotiating a long term lease for the SCM building at 50 Herald St., Boston MA 02116 for a 20 year lease for the super market on this property……long term lease should be brought before the Chinese Community and discussed since under the 1983 Memorandum of Understanding between Tufts College/New England Medical Center and CCBA was conveyed to CCBA on half of its members, as an advocate on behalf for the Chinese Community, to provide much needed affordable housing for Chinatown.』

因中華公所與中國超市，進行草議一紙長達20年租約，地點為50號 (Herald)披露街……有關此長約商討前有必要讓華人社區知道，在1983年中華公所與塔芙大學及紐英崙醫療中心，背書承諾為中國城華人社區興建可負擔性房屋。

後記註二：『In the Governance Agreement between the Attorney General and CCBA date November 2, 2004, item 8 states: the Board & 0fficers shall not convey any real property or interest therein to any individual or any for-profit entity unless(1) the board has reviewed and approved the transaction；(2)the members have approved if required by the by-laws；(3)if the transaction involves substantial assets, is for full fair-market value, and is in furtherance of CCBA’ s charitable purpose. Thus far, the negotiations do not meet threshold of the Governance Agreement and is no way in furtherance of CCBA ’s charitable purpose.』

在與司法部2004年11月2日所簽訂之《協議備忘錄》中，第8項提及中華公所董事局及行政人員無權轉讓任何房地產及利益輸送，除非在以下三個方案中得以通過：(1)獲董事局批審通過；(2)符合《協議備忘錄》中條文；(3)涉及重大交易亦須知會司法部，但時至今日，有關C-Mart事件未達上述《協議備忘錄》之門檻。(以英文為準)

活在遙不可及的歷史下必須明白當下

(News Chinatown徐佩蒂報導)

歷史是什麽？重要的是國際間風雲乍變、細微的正如天天坐在茶樓吹吹水，過去了便成歷史；歷史的價值及其珍貴的地方，是因為存在着，像黑夜的明燈得以照路；路人甲、乙、丙、丁享用了，有人要追查誰是當年有心人？有人基於某種原因一招舊夢不須記……亦有人說：『就算不知道以前的歷史，生活在這個圈子，有必要知道周圍環境又發生了什麼？』

(圖)左起：梅沛傑、周樹昂、何遠光、黃國威、余俊明、梅麗梨、陳文浩；2006年9月26號一封司法部警告信。 (攝：徐佩蒂)

中國城的歷史中，目前最備受觸目的，與其說是：『針對SCM基金違背當年捐贈的宗旨；C-Mart 續約的租金爭議外；更重要的一點，SCM 是社區共有的一項《贈品》』及SCM基金另作其他用途。

在2012年3月19號晚，一個溫暖的春日傍晚6時20分，由Bill Moy 主持的『Chinatown Neighborhood Council』(CNC)華埠社區議會中，便有一場小小火藥味的『唇槍舌劍』……

華埠社區議會中，其中不認同誰是《We》的黃國威、何遠光、余俊明，欲為『華埠焦點分界』；在3月27號中華公所的例會中又是否有驚人消息報告？靜觀其變。

返回19號晚現場Bill Moy在派發的文件中附上2006年9月26號一封來自(Office Of The Attorney General)的文件，其中提及『I am writing because it has come to my attention that the Chinese Consolidated Benevolent Association may be using the SCM funds in its control for purposes other than to support affordable housing. As you Know, the SCM funds are restricted and must be used only for purposes related to affordable housing. If CCBA has used those SCM funds for other than affordable housing-related costs, it should, at a minimum, immediately restore funds to the SCM account and stop any further improper use of the funds。』簽署的是Jamie Katz；內文是Jamie認為有必要通知中華公所，這個機構有必要明白SCM基金是用來提供社區可負擔性房屋的發展，而不能另作他用；如中華公所曾以此基金之蓄備金另作他用，必須在第一時間內馬上停止取用此一基金銀行户口中之蓄備金。

文件中日期為2006年9月26號，故黄國威稱：『當時我係中華公所主席，我從來沒有見過此一文件』；Bill Moy表示，這是份公開文件，任何人都可以向有關機構補領；當觸及當前敏感題目，兩位前中華主席黄國威、何遠光+華埠主街主席余俊明，對涉及有關SCM款項用途『別移』及C-Mart的討論，認為不應放在CNC中研商，因屬紐英崙中華公所的內政。

CNC 議會成員之一梅沛傑表示：『撥開歷史根源，SCM 地段在唐人街，作為CNC成員有權知道事件的內容，更况且涉及Attorney General(司法部門)。』

何遠光話，CCBA有46董事，要了解CNC可以在3月27號到中華公所(本年第二次)會議旁聽；梅沛傑補充表示，不是CNC或CCBA邊個更有權力或份量，而是作為CNC成員有權知道事件的內容，了解社區目前發生的一切。

再回顧2/24/2012年Felix Lui(雷國輝)一封公開電郵『As a member of CNC，Bill Moy has the right to bring up that directly impact the Chinatown community；only 2 members, Wing kay Leung and Michael Wong of the CCBA, strongly oppose this subject to be discussed at CNC，There are 10 members of CNC also hold the seats as directors of CCBA』其中提及作為CNC成員，Bill Moy 有權把事項公開讓華人社區知道，只梁永基及黄國威反對，但在CNC成員中亦有10位是出席中華代表；何以反對？

按News Chinatown資料所得，成如黄國威所言(以SCM基金以支持中華公所日常開支，不是我任內開始，是『N』年前的事。

問題的關鍵是『疑』近幾年，CCBA 的開支過巨，尤其以低微的租金去出租協助他人營商，導至交稅……等等；亦因此令借用SCM『救急扶危』的作用變了『順理成章』的開銷。

SCM 金錢使用是否合法？『Chinatown Neighborhood Council』(CNC)華埠社區議會三位成員Bill Moy、Hung Goon、Felix Lui 將會寄出一封信件給予Attorney General『細訴根由……』