中國城僑胞請把蟄伏熱血重振

(News Chinatown徐佩蒂報導)

生命的美好是有限，生命的精神可延續；如果90歲是一個止符，此項生命之旅有否遺憾？

回應友好的支持與關懷，在被紐英崙中華公所「誣告」，排期8月28號上庭作出解釋的今時今日，點解重「不收筆」？以你微薄的力量，如何與自稱為僑團領袖的CCBA對峙，這是否「以卵擊石」？

我個人認為，站在真相「據理力爭」是一位新聞工作者對其職業的尊重與責任；舉筆間亦真是舉筆千斤重，因為我們必須面對群眾去舒寫一項事實真相的全部；這當中亦會面對「孤形吊影」，更會被對立者抹黑，以及許多不為人理解的惡意中傷。

新聞工作唯一自重的是先要自己真惜自己，在困難中更要堅定自己的信念，面對專業職責、面對真相、一份永不低頭的自傲；在SCM事件上，我所報導的是一項真相，為此而被「誣告」，於我而言「問心無愧。」

「SCM」的事實，與「釣魚島」的事實，何其相似？是因為時間久了，老一輩退下，新一輩接班，許多人為了某一些因素令真相「蒙在鼓裡」；中國和平統一促進會香港總會執行會長盧文端撰文指出：

「香港保釣人士勇闖釣魚島宣示主權，獲得海內外炎黃子孫的支援和聲援，兩岸四地及海外華人紛紛發起聲勢浩大的反日保釣抗議活動，充分顯示中華民族團結一致捍衛國家主權的堅定意志和決心。」

「SCM」當年捐贈儀式，見証人中有前進會李鳳儀律師，還有鄭繼良專業人士，點解要在一個重要儀式中，安排兩位非CCBA人士見証？因李鳳儀、鄭繼良是代表CCBA以外的社區團體。

面對「SCM」的「舊調重彈」，有必要開一個全僑大會；讓更多的團體了解「SCM」其價值的真正意義！而並由CCBA執行董事，可以「以」他們的理解去處理SCM。

常言道10年人士幾番新，對「SCM」當年事有詳盡資料者，請向CCBA呈交寶貴消息，以協助CCBA「帶出、面對、認同」一項「事實真相的全部。」

SCM《涉步》日吞佔釣魚台《歷史》重演

中華是否有權「獨自」發展一塊社區「共有土地」 (1)

(續2) 召開全僑大會、解讀歷史事實

(News Chinatown徐佩蒂報導)

每一個人都在不停地選擇，經歷過種種的風起雲湧；唯有選擇過的人才沒有遺憾，有人挺身而出又為什麼？

釣魚台事件並未因時間漏失而沖去本身歷史的定位；紐英崙中華公所「並無擁有SCM」單一主權，亦不會因30年後「可以改變。」

因為：

歷史是已發生的「事」不能重返時光隧道去「抹」剎。

要以人為因素去「扭」轉乾坤；這當中又有些什麼人在「費盡心機」？目標何在？

CCBA (紐英崙中華公所) 的問題，何以一再要在CNC (華埠社區議會) 中去「抽絲剝繭」的研商？

道理只有一個，CCBA旗下的會員是僑團、是姓氏團體，是在一個特定選票下選舉，並無公開；而CNC是代表整個華埠各行各業，區議員是經過「普選」而誕生的；簡單而言，CNC的權力結構更為公眾化。

2012年8月20號CNC開會，其焦點是指出：

(1) 在紐英崙中華公所章程21條及29條清楚註明執行董事 (主席) 的職責及範圍；同時在未呈、未經董事局過目、同意，未公開投票之任何事項有屬「違章、違法」，並無法律成效。

亦換言之，執行董事主席黃光野，在C-Mart簽約事件上，並未循規按章而行。

(2) SCM是社區共有，而非CCBA獨有。

(3) 梁永基「爆響口」執行董事主席黃光野，已與承建商接觸，為SCM發展計劃籌謀，何以CCBA董事局未有所聞？

(4) CCBA又是否有權「獨自」去發展一塊「社區共有土地？」

(5) 黃國威、何遠光、梁永基三位前CCBA執行董事主席，大聲呼喊、口吻一致維護黃光野及辯稱SCM是CCBA的，又有何根據？

(6) AG 司法部查詢文件，何以CCBA未有完整呈交董事局？

(7) 在紐英崙中華公所章程21條及29條清楚註明執行董事 (主席) 的職責及範圍，何以一切事必先由主席去面對，而非先獲指示再進行商討，行為「本末倒置」？

對SCM會中各人發表意見：(CNC共同主席：Bill Moy、阮鴻燦、雷國輝 / 其他為區議員)

梁永基問這是CCBA會議？選是CNC會議？

CNC共同主席Bill Moy答：「這是個屬於社區的議會。」

余麗媖：SCM不是中華的，是屬於社區共有的；不管CCBA或律師「自說自話」；CNC讓大家明白，在SCM事件上最後並無「vote」，不按章辦事。

陳文浩：SCM這塊地用途為興建社區低收入房屋，不是為C-Mart簽10-20的長約。

黃國威：唔駛SCM的錢，CCBA要關門。

有建築商去週接觸過Rick Wong。

余麗媖問何遠光，Bill Moy及黃沾述在你任CCBA主席時，曾提及頤養院與SCM事件，之後在最後一次主持會議時你說：「無人有權講呢件事。」

----- 會議上----- 響起連番爭議聲

梅沛傑為要了解SCM的真實性，他在會中提及，他在網上從各方搜集到有關SCM的資料，重返1984年的一切文件，知道了這項事實；黃氏公所早前維修，曾前來CNC申報，CNC是有他的功能，我是CNC區議員，我們必須知道是應該協助中國城做到最好，邁步前進，我是以「心」來面對對社區有意義的事，同樣也出自內心關心我們的社區。

何遠光再次強調SCM不是捐贈，是交涉得來；雷國輝說出一段歷史，而他表示CCBA當年是代表華人社區去接受這項捐贈；至於律師指大同村曾使用SCM的錢，雷國輝說：

「黃述沾從SCM借調費用買回大同村，當時我是CCBA財政，是經過申請，經過會員大會通過，亦知會AG獲通過，更重要是大同村符合低收入房屋；凡要動用SCM費用，亦必須與低收入房屋有關，並不是任人拿掉便算，這是我今晚要講明的事實。」

----- 會內鴉雀無聲 -----

片刻，梁永基話：「只要會內通過便可以……」(1)待續

(續2) 召開全僑大會、歷史解讀事實

(News Chinatown徐佩蒂報導)

談前事，話當年，亦不防看看「釣魚台事件」最新發展方向！

載著14人的香港保釣船「啟豐二號」8月12日從香港出發前往釣魚島，多名成員15日成功登島宣示主權，插上中華民國國旗、中國國旗、香港特區及澳門特區旗。

要宣示一項歷史性的真相，當太多「妖言惑眾」的手法出現，左右了、更造成困擾；要宣示一項歷史性的真相，在必要時，便得引進國際間關注。

亦為此，登陸插旗，便是以事實「証」事實，正如特區政府發言人表示，釣魚島自古以來就是中國領土。

從「釣魚台事件」我們亦不防回頭望一望，SCM的「真相」是一個時候向外間「公告」；CNC (華埠社區議會) 中，梅沛傑提及他在網上從各方搜集到有關SCM的資料，更「語重心長」的表示：

「一而再在CNC中提及CCBA和SCM，並不是針對某一件事或某一些人，亦可以講我們討論與SCM有關的事情，也不是針對C-Mart，換句話來講，我們假設是XYZ，針對一個事實，這便可轉入主題，是時候問一下，問我們能做些什麽？CNC又能做些什麽？」

CNC又能做些什麼？

CNC是代表整個華埠各行各業，區議員是經過「普選」而誕生的；簡單而言，CNC的權力結構更為公眾化。

CNC有負起一個「社區」公義的責任，「召開全僑大會、解讀歷史事實」；讓全僑能夠真正明白一項事實的真相。

「SCM」是屬於全僑的，這是當年捐贈者的心意，交由CCBA代為托管，多年來CCBA自視為全僑之主，亦似乎是「一相情願」；CCBA立足中國城，號稱紐英崙六省之冠，事實上，中國城內亦早不只CCBA「獨佔鰲頭」；中國城外也是有能力的團體林立。

「一塊地」歸全僑。

「一塊地」要達成其真正造福人群的目的。

一群人有共同的意願，是時候集合一群的力量，去完成一個30年前的夢想。

梁永基說：

「20年前SCM是一片無人問律之地，20年後SCM是個旺點，是個好發展時機。」

雷國輝仍堅持：今日有無數社團，他們都有權佔有SCM。

周樹昂說：鐵一般的事實，SCM並不屬於CCBA。

「AG」如何去回應坊間對SCM的「未來？」

Bill Moy覺得一個「社區會議」有必要「應運而生。」(1/2篇完)

SCM《涉步》日吞佔釣魚台《歷史》重演

中華公所是否有權「獨自」發展一塊社區「共有土地」

(News Chinatown徐佩蒂報導)

每一個人都在不停地選擇，經歷過種種的風起雲湧；唯有選擇過的人才沒有遺憾，有人挺身而出又為什麼？

釣魚台事件並未因時間漏失而沖去本身歷史的定位；紐英崙中華公所「並無擁有SCM」單一主權，亦不會因30年後「可以改變。」

因為：

歷史是已發生的「事」不能重返時光隧道去「抹」剎。

要以人為因素去「扭」轉乾坤；這當中又有些什麼人在「費盡心機」？目標何在？

CCBA (紐英崙中華公所) 的問題，何以一再要在CNC (華埠社區議會) 中去「抽絲剝繭」的研商？

道理只有一個，CCBA旗下的會員是僑團、是姓氏團體，是在一個特定選票下選舉，並無公開；而CNC是代表整個華埠各行各業，區議員是經過「普選」而誕生的；簡單而言，CNC的權力結構更為公眾化。

2012年8月20號CNC開會，其焦點是指出：

(1) 在紐英崙中華公所章程21條及29條清楚註明執行董事 (主席) 的職責及範圍；同時在未呈、未經董事局過目、同意，未公開投票之任何事項有屬「違章、違法」，並無法律成效。

亦換言之，執行董事主席黃光野，在C-Mart簽約事件上，並未循規按章而行。

(2) SCM是社區共有，而非CCBA獨有。

(3) 梁永基「爆響口」執行董事主席黃光野，已與承建商接觸，為SCM發展計劃籌謀，何以CCBA董事局未有所聞？

(4) CCBA又是否有權「獨自」去發展一塊「社區共有土地？」

(5) 黃國威、何遠光、梁永基三位前CCBA執行董事主席，大聲呼喊、口吻一致維護黃光野及辯稱SCM是CCBA的，又有何根據？

(6) AG 司法部查詢文件，何以CCBA未有完整呈交董事局？

(7) 在紐英崙中華公所章程21條及29條清楚註明執行董事 (主席) 的職責及範圍，何以一切事必先由主席去面對，而非先獲指示再進行商討，行為「本末倒置」？

對SCM會中各人發表意見：(CNC共同主席：Bill Moy、阮鴻燦、雷國輝 / 其他為區議員)

梁永基問這是CCBA會議？選是CNC會議？

CNC共同主席Bill Moy答：「這是個屬於社區的議會。」

余麗媖：SCM不是中華的，是屬於社區共有的；不管CCBA或律師「自說自話」；CNC讓大家明白，在SCM事件上最後並無「vote」，不按章辦事。

陳文浩：SCM這塊地用途為興建社區低收入房屋，不是為C-Mart簽10-20的長約。

黃國威：唔駛SCM的錢，CCBA要關門。

有建築商去週接觸過Rick Wong。

余麗媖問何遠光，Bill Moy及黃沾述在你任CCBA主席時，曾提及頤養院與SCM事件，之後在最後一次主持會議時你說：「無人有權講呢件事。」

----- 會議上----- 響起連番爭議聲

梅沛傑為要了解SCM的真實性，他在會中提及，他在網上從各方搜集到有關SCM的資料，重返1984年的一切文件，知道了這項事實；黃氏公所早前維修，曾前來CNC申報，CNC是有他的功能，我是CNC區議員，我們必須知道是應該協助中國城做到最好，邁步前進，我是以「心」來面對對社區有意義的事，同樣也出自內心關心我們的社區。

何遠光再次強調SCM不是捐贈，是交涉得來；雷國輝說出一段歷史，而他表示CCBA當年是代表華人社區去接受這項捐贈；至於律師指大同村曾使用SCM的錢，雷國輝說：

「黃述沾從SCM借調費用買回大同村，當時我是CCBA財政，是經過申請，經過會員大會通過，亦知會AG獲通過，更重要是大同村符合低收入房屋；凡要動用SCM費用，亦必須與低收入房屋有關，並不是任人拿掉便算，這是我今晚要講明的事實。」

----- 會內鴉雀無聲 -----

片刻，梁永基話：「只要會內通過便可以……」(1)待續